Действительно, очень интересная лекция, в которой автор пытается дать ответ на вопрос, насколько могло или не могло быть то, что описывает книга и сериал. Автор отвечает на вопросы, которые кочевали по интернету, например: почему сослали жену кулака? Как в здании мечети мог быть секс? Не является этот фильм и книга сгущением красок и антисоветской агиткой?
От себя хочу добавить пару вещей. Во-первых, очень знакомое настроение в подаче Тамары Эйдельман материала о царской эпохе и революции. Она мне очень напомнила мою школьную учительницу истории. Я училась в историческом классе, и моя классная руководительница была как раз учительницей истории. То есть из этого предмета у нас делали что-то вроде культа. Моя учительница была представительницей того же поколения и круга, что и Т.Э. Это такая московская либеральная интеллигенция, которая довольно сильно антисоветски настроена. И вот я прямо услышала те же самые идеи, что и у меня в школе на уроках были. Позже, когда я получила сначала историческое, потом образование в области политологии, я стала это всё оценивать уже совсем иначе.
Вот, например, Т.Э. всё время говорит о том, что бедняки ничего не могли нормально сделать, в отличие от крепких хозяйственников-кулаков. Сейчас я слышу в этом политическую риторику, такую же, как у крупного бизнеса, крупного капитала, которая объясняет, почему это честно, что владельцы компаний получают зачастую сверхприбыли, а обычные сотрудники нет. Потому что, мол, сами виноваты, вы просто не можете, раз не сделали такой же бизнес. Каждому по заслугам! И совершенно не упоминается, например, о том, что начиная с 70-х гг дети не становятся богаче своих родителей. Я говорю про тренд, а не про отдельные случаи, которые как раз обычно и берутся «на знамя», чтобы лишний раз оставить политическую ситуацию такой же, как была, и перенести ответственность на самих людей, а не на систему. В то же время эти же самые люди, простые клерки, родись они в другой семье, получи они другое образование, связи, стартовый капитал итд, тоже не стали бы богаче или беднее своих родителей, то есть тоже бы, например, стали бизнесменами (подробнее — Пикетти, «Капитал в XХI веке»).
Так вот и бедняки в деревне не были виноваты в том, что они были бедными. Обвинять бедного в том, что он бедный — это «обвинение жертвы». Нет, не были они такими непутёвыми, тупыми, ленивыми итд. Они родились в семье, у которой изначально было мало десятин земли или вовсе не было, не было скота, то есть прежде всего лошади для пахоты, не было своих орудий труда хорошего качества. Их родители были батраками, то есть нанимались другим крестьянам и помещикам (зачастую на кабальных условиях, работали за еду — да и той не хватало), интересно, откуда бы у них взялась другая судьба? Если эти люди голодали так, что умирали от голода. Откуда им взять свой хутор, за счет чего? И почему они в чем-то плохи, эти бедняки?
Такие же замечания Тамара делает, когда говорит о национализации земли. Говорит, что крестьяне просто украли землю у помещиков. Интересно, а откуда взялась земля у самих помещиков? Наверняка как историк Т.Э. прекрасно знает, что крестьяне всегда считали землю своей. Когда известный декабрист Якушкин хотел отпустить своих крестьян из крепостного права только с частью земли, а не со своей, они отказались, ответив: «Мы ваши, земля — наша». Была община крестьян, которая столетиями работала на своей земле, а потом власть испомещала своего дворянина на этой земле, давая ему власть над крестьянами и окончательно закрепляя этих людей на этой земле, чтобы они не могли уйти из-за ужасных условий. То есть так появлялись помещики («испомещённые») и крепостное право (от слова «крепость», что означало — договор). Вся эта система возникла потому, что раньше так формировалась армия, то есть государство не могло содержать армию и передоверяло это дворянам. Они должны были явиться в строй «людно, конно и оружно». И для этого им давалась земля с людьми, которой они должны были управлять, обеспечивая себя всем, что нужно для войны, в том числе и солдатами, и лошадями итд. Эти помещики наделялись неограниченной властью в своих землях, а в случае сопротивления крестьян государство высылало войска для подавления, а зачинщиков били плетьми и ссылали в Сибирь, отдавали в солдаты, их детей продавали по раздельности, жен и дочерей насиловали. Нет, я не драматизирую, всё это есть в источниках. Есть даже упоминание о таком помещике, который продал всех мужчин в своей деревне и оплодотворял всех женщин, а потом их подросших детей продавал, так как считал это наиболее выгодным. И теперь возникает вопрос, всё-таки кто у кого украл землю?
Александр II освободил крестьян и был убит из-за этой реформы революционерами, которые считали, что реформа обокрала крестьян, дав им слишком мало земли. Кстати, а в Европе часто крестьян «освобождали» вообще без земли, вспомните хотя бы знаменитые «огораживания» в Англии. Так что этот вопрос решен вовсе не так определенно, как это хочет подать Т.Э. Ну так далее, не буду разбирать всё)))
В то же время со всем тем, что она говорит про советскую власть, коллективизацию, репрессии, ссылки, можно согласиться. Я сама правнучка ссыльного кулака и, как и Гузель Яхина, слышала эти истории из первых уст, а потом находила и в источниках.
И напоследок напишу, что моя бабушка — татарка из татарской деревни, мусульманка. Её мама была бы современницей Зулейхи. Она посмотрела сериал и пришла в ужас, насколько там непохоже переданы реалии того времени, а главное — дух героини. Татарская женщина подчинялась всю жизнь, не имела мнения. Она не могла бы начать собственную жизнь по своим правилам, как это сделала Зулейха на поселении, не смогла бы переродиться. Это мнение моей бабушки.
